法学院持续多年开展系列经典阅读读书会，旨在引导学生回归学术原典，在深耕专业著作中夯实理论基础，避免陷入碎片化、功利化的学习误区。通过师生共读、研讨交流的形式，帮助学生构建系统的法学知识体系，理解中国法治实践的内在逻辑，培育立足本土、面向实践的学术思维。同时，以经典阅读为纽带，营造潜心向学、思想碰撞的良好学风，助力学生提升学术素养与科研能力，为培养新时代高素质法治人才筑牢根基。
2026年4月至9月，2024级法学（数字法治方向）1班《法学方法论》读书会在广东财经大学佛山校区举行。班主任李忠鲜老师到场指导。
第一期读书会上，李忠鲜老师首先介绍了《法学方法论》的成书背景。李老师指出，"历史批判"部分决定我们能否读懂后面所有内容。概念法学、利益法学、评价法学，这些被后世反复援引的标签，最初都是对萨维尼的回应。她也提醒同学们：全书例证多来自民法条文与判例，阅读时要随时回到规范文本，不能把方法论读成思想史。
评议环节讨论集中在三个问题上，关于"民族精神"的当代适用性/关于"体系化"的操作价值和关于"理智直观"能否被检验，讨论最终回到一个判断：萨维尼留下的真正遗产，不是答案，而是"法律不能凭空产生"这一前提。
第一期读书会上，李老师肯定了"先立命题、再分层次、最后点出后世影响"的汇报框架，并特别提到对萨维尼"早期重历史、晚期重体系"的辨析抓住了关键。她同时提出两点建议：导读工作最重要的是拎出作者面对的问题，而非复述其结论；数字法治方向的同学应当把方法"拿去用"，而非"拿去懂"。
读书会第二期研读第一部分第二章"19世纪的概念法学"与第二部分第二章"法条理论"两个章节，在第二期读书会上，李老师对两组汇报分别点评。她认为第一组抓住了"早期重历史、晚期重体系"的演变线索，第二组则成功把抽象理论落到了《中华人民共和国民法典》条文上。她重申：数字法治方向的同学应当把方法"拿去用"，而非"拿去懂"。
读书会第三期研读第二部分第四章"制定法的解释"，汇报以"对向的程序"切入。制定法适用从来不是单向的：一方面要结合可能适用的法条，从"未经加工的案件事实"中形成终局案件事实；另一方面又必须结合案件事实，尽可能精确地确定应适用规范的内容。由此产生一个无法回避的问题：这一法律规定在具体案件中应当作何理解？
评议环节集中在两点。一是解释的"正确性"能否被机器复制，二是合宪性解释的边界。
在第三期读书会上，李老师肯定了用案例跑一遍五大标准的演练意识，认为它比罗列定义更能暴露方法的实际边界，并布置了共练题：从个人信息保护或平台责任中任选一项，写出一段完整的解释过程，明确标注文义边界，并说明当不同标准冲突时为何该标准应当优先。
读书会第四期在广东财经大学广州校区乐学楼501举行。评议环节集中在两点。一是"类型"思维的得失：概念把生活事实切成一块一块，切完之后活生生的案子就没了；类型围绕"主导价值"组织，但代价是边界不清。二是数字时代的追问：算法给出的"最相似案例"究竟是类推还是检索？如果类似性判断必须回到ratio legis，而模型没有这一步，它的结论是否只是统计意义上的答案？
李老师对本班四期读书会作整体总结。她指出，同学们完成了从"历史部分为何必要"到"体系部分如何运用"的完整路径，普遍形成了从结论反推前设、把价值判断暴露为可讨论对象这两项能力，并提出三点建议：保持每周固定阅读量；带着案例读理论；把"读不懂的地方"单独列成清单。
图文：李忠鲜
初审：张雨婷
复审：刘薇
终审：陈静
